Der Begriff der Existenz bei Jaspers und Sartre by Csaba Olay
Im Folgenden wird der Versuch unternommen, den Zentralbegriff der Existenz im Denken von Jaspers ... more Im Folgenden wird der Versuch unternommen, den Zentralbegriff der Existenz im Denken von Jaspers und Sartre in einem ersten Schritt für sich genommen zu skizzieren und in einem zweiten Schritt aufeinander zu beziehen. Für Letzteres ergibt sich bereits ein Anknüpfungspunkt im Denken von Jaspers selbst, da Jaspers seine Existenzphilosophie deutlich vom Existentialismus Sartres abgrenzt. Über die expliziten Bezugnahmen hinaus sollen auch implizite Gemeinsamkeiten und Unterschiede zur Geltung kommen. Als Leitfaden im gegenwärtigen Kontext dient vor allem die Frage, wieweit die beiden Denker, auf
übereinstimmende oder abweichende Weise, zur Klärung unserer Seinsweise, also zur Klärung des spezifischen Seins des Einzelnen, beigetragen haben. Den Bezugspunkt der Darstellung bildet im Falle von Jaspers vor allem das Hauptwerk Philosophie, während für die Sartresche Position in erster Linie Das Sein und das Nichts herangezogen wird. Es lassen sich gleich am Anfang die Interpretationsthesen, die meine Darstellung strukturieren, vorwegnehmen: 1. Im Anschluss an Kierkegaard arbeitet Jaspers ein Stufenmodell menschlicher Seinsweise aus, deren ungegenständlichen Kern die auf eine Transzendenz angewiesene Existenz bildet. 2. Sartre bestimmt dagegen das Grundgeschehen menschlichen Seins als Kontingenzbewältigung, die als eine eigentümliche, radikale Freiheit verstanden wird.
In this paper I propose a distinction between implicit regional identity and explicit national id... more In this paper I propose a distinction between implicit regional identity and explicit national identity which is able to give an account of difficult cases of national identity. In addition, I try to outline the narrative character of explicit national identity. First, I will discuss in what sense national identity might be conceived of as a collective identity. Nation is regarded to be a kind of community, and so the concept of community and of collective identity will also be analysed. Collective identity is one held by many persons to be basic in their self-interpretation, independent of the fact whether their grasp of belonging together coincide or not.
The paper, then, clarifies the approach to national identity and nationalism in general. The scales of the conceptions of the nature of nations are wide enough, and some of the received views suggest that a nation is in a sense not real, but somehow a “constructed” community. The modernist approach entertains the idea that the nation is an imagined, and therefore not authentic community which was “invented”, “constructed” for political or other purposes in modern times. Variations of the theory differ in specifying what it is exactly that the “construction” of nation answers to, and there have been suggested different candidates to be this event: capitalism, industrialization, urbanization, political mobilization, secularization, compulsory education, or the rise of sciences.
The major thesis of this study might be summarized as follows. With regard to national identity we should talk of two different levels. The two levels of national identity can be separated prima facie as an implicit level and as an explicit one. It will be argued that on the implicit level that includes the vernacular, customs, habits, and mentality we have a basic orientation, articulation and frame of reference of the world around us and of ourselves. It is something given, something we grow up and are socialised into. On the explicit level of national identity – including the members of the nation as community, belonging to the national community, more or less shared accounts of common history, nation as a common enterprise, and political institutions of the nation – however, we have an identification offer, towards which we have a much freer relationship: we may make use of it, refuse it, or even be neutral with regard to it. The distinction between implicit and explicit national identity, thus, is meant to overcome a simplifying view of national identity that elides aspects of our identity with profoundly different characteristics. The two layers of what might be called national identity help to understand oppositions within national identity – for instance constructed versus given, primordial versus modern – that make its discourse hopelessly complex and trigger fierce debates. In this sense, present study is intended to be a conceptual one; avoiding mere speculation (armchair nationalism study), it seeks to dissolve conceptually phenomena unified in national identity.
Having separated two levels of what might be called national identity, it becomes possible to reconcile different theoretical approaches to national identity, by specifying the orientation of these theories: while theories claiming a basic, elementary character of national identity are to be traced back to the implicit level, theories highlighting the constructional character of national identity have primarily the explicit level in mind. In the last part of the paper it is shown that the explicit level of national identity has a narrative structure, and for this purpose the narrative theory of personal identity is taken as a model. While highlighting common aspects, the paper also considers differences between the narrative conception of collective and personal identity.
Kontinentális filozófia a XX. században = Continental Philosophy in the 20th Century
Ereignisse zwischen Öffentlichkeit und Latenz, 2014
• • • • Vorliegender Beitrag versucht, den systematischen Zusammenhang zwischen dem Konzept der Ö... more • • • • Vorliegender Beitrag versucht, den systematischen Zusammenhang zwischen dem Konzept der Öffentlichkeit und dem der narrativen Struktur des Handelns im Werk von Hannah Arendt zu rekonstruieren und kritisch zu prüfen. In einem ersten Schritt kommt es darauf an, den deskriptiven Gehalt dieses Konzeptes bei Arendt zu skizzieren. Besondere Aufmerksamkeit wird dabei der eigentümlichen Struktur des öffentlichen Raumes gewidmet, die Arendt zufolge mit der Konstitution eines politischen Gebildes zusammenhängt. In einem zweiten Schritt wird die Verknüpfung von Öffentlichkeit und narrativer Struktur erörtert, vor allem unter dem Gesichtspunkt, wie die prominente Stellung der Narrativität bei Arendt dargestellt und begründet wird. Dabei wird die These vertreten, dass der öffentliche Raum und die narrative Struktur für Hannah Arendt aus verschiedenen und teilweise heterogenen Gründen grundlegend ist, ohne dass sie diese Aspekte hinreichend getrennt hätte. Dementsprechend sollen schrittweise die Problemkomplexe der Öffentlichkeit als Wesensbestimmung des Politischen und danach der Narrativität behandelt und dabei folgende Thesen plausibel gemacht werden: 1. Das Übergewicht der Öffentlichkeit in der Bestimmung des Politischen drängt instrumentelle Aufgaben in den Hintergrund. 2. Arendt kommt es aus strukturellen Gründen nicht darauf, die narrative Zugänglichkeit eines jeden zur eigenen Identität zu klären, vielmehr darauf, wie beispielhafte Taten und Leben innerhalb eines öffentlichen Raumes narrativ aufbewahrt und erinnert werden können. 1. Öffentlichkeit als Wesensbestimmung des Politischen Für Hannah Arendt bildet die Öffentlichkeit im Sinne eines öffentlichen Raums die Fundamentalbestimmung des Politischen. Allein vom öffentlichen Raum her lässt sich das, was wir Politik nennen, verstehen. Der öffentliche Raum seinerseits hat Arendt zufolge notwendigerweise mit der Pluralität derer zu tun, die in ihm erscheinen, vergangene und künftige Personen mit einbegriffen, und derart besagt der Gedanke auch, dass die Politik als Erscheinung der Pluralität zu fassen ist. Im Hinblick auf die Pluralität habe Arendt bereits seit 1950 die These vertreten, könnte man ferner anführen, dass die Politik auf der Tatsache der • Vorliegender Aufsatz wurde in der MTA-ELTE Forschungsgruppe Hermeneutik ausgearbeitet und von einem Bolyai Forschungsstipendium der Ungarischen Akademie der Wissenschaften sowie vom Projekt 81997 des ungarischen Wissenschaftlichen Landesforschungsfonds (OTKA) gefördert. Pluralität der Menschen beruht. 1 Die Politik ist so gesehen eine, wenn auch wohl nicht einzige Erscheinung der Pluralität menschlicher Wesen. Die Pluralität jedoch lässt sich, wie Arendt selber tut, derart mit dem öffentlichen Raum verbinden, dass die fundamentale Rolle beider für die Politik einsichtig wird. Es bleibt von vornherein zu betonen, dass in diesem Ansatz die fundamentale Vorentscheidung liegt, der zufolge die so verstandene Politik nicht, zumindest nicht primär auf die Bewältigung von vorgegebenen Aufgaben gleichwelcher Art bezogen werden soll. 2 Das Politische ist also für Arendt eher eine Dimension, die unser Leben bereichert und die auch, unter bestimmten Umständen, bedroht werden bzw. verschwinden kann. Indem Hannah Arendt diese Zusammenhänge nicht explizit thematisiert, erschwert sie die positive Anknüpfung an ihr Konzept, wie darauf noch zurückzukommen sein wird, in zumindest zwei Hinsichten: zum einen bleibt dadurch der Status politischer Tätigkeit innerhalb der Hierarchie menschlicher Tätigkeiten unklar, zum andern wird dadurch der Bezug des Politischen, das von Arendt als ein Selbstzweck bestimmt wird, zum offenbar instrumentellen politischen Handeln mangelhaft beleuchtet. 3 Um das zu verdeutlichen, sollen zumindest zwei Aspekte geklärt werden: zum einen soll erläutert werden, warum das Öffentliche eine Wesensbestimmung des Politischen sein sollte. Zum anderen soll die Möglichkeit der Abgrenzung eines solchen Raums, d.h. die Möglichkeit seiner Unterscheidung von anderen Räumen oder Feldern in Grundzügen verdeutlicht werden. Hannah Arendt geht von der normativen Voraussetzung aus, daß es in der Politik um Freiheit, und zwar um politische Freiheit geht: "Der Sinn von Politik ist Freiheit", heißt es bei ihr lapidar. 4 Es handelt sich dabei, genauer genommen, um eine in der Öffentlichkeit sich manifestierende Freiheit, und das ist mit der Präzisierung in Richtung der politischen Freiheit gemeint. Dieser Ausgangspunkt versteht sich jedoch keineswegs.
Works of Richard Rorty and Richard Shusterman on art and aesthetic issues are usually categorized... more Works of Richard Rorty and Richard Shusterman on art and aesthetic issues are usually categorized as pragmatist views, one of the basic characteristic of which is the refusal of a profound difference between works of art and products of popular culture. In this paper, after locating the approach among some others formulated in a similar vein, I will examine and try to contest the arguments given by Rorty and Shusterman for this idea. The basic claim I shall argue for is that there is a functional difference between works of art and products of entertainment, the generic difference of which should not be blurred even if we acknowledge the existence of borderline cases. This is, in turn, not to say that I seek to give an essentialist account of artworks. It may sound like a paradox, but in what follows I seek to establish a substantial difference between art (high art) and entertainment (low/popular art) without defending a substantialist or essentialist concept of art. Against this latter inspiration Adorno himself could be cited: " The concept of art is located in a historically changing constellation of elements; it refuses definition. " 1 Works of art constitute a field of human experience with an extreme individuality of its objects. It has often been remarked that the plurality of different branches of art itself might be regarded as a problem: " art and arts " – as Adorno entitled one of his essays. So I am not trying to give a unified sufficient definition of artworks, but will rather argue for discerning features that make artworks differ from entertainment products. What I am going to elaborate in works of art concerns a basic dimension inherent to them that could be and has been regarded as a clarification and enrichment of individual human life, be it in the form of artistic cognition or in the form of beauty.
This paper investigates the central concept of existence in the work of Jaspers and Sartre. While... more This paper investigates the central concept of existence in the work of Jaspers and Sartre. While Jaspers describes the human mode of being in terms of different layers, Sartre sees human existence as a permanent struggle with contingency that should be understood as radical freedom. Im Folgenden wird der Versuch unternommen, den Zentralbegriff der Existenz im Denken von Jaspers und Sartre in einem ersten Schritt für sich genommen zu skizzieren und in einem zweiten Schritt aufeinander zu beziehen. Für Letzteres ergibt sich bereits ein Anknüpfungspunkt im Denken von Jaspers selbst, da Jaspers seine Existenzphilosophie deutlich vom Existentialismus Sartres abgrenzt. Über die expliziten Bezugnahmen hinaus sollen auch implizite Gemeinsamkeiten und Unterschiede zur Geltung kommen. Als Leitfaden im gegenwärtigen Kontext dient vor allem die Frage, wieweit die beiden Denker, auf übereinstimmende oder abweichende Weise, zur Klärung unserer Seinsweise, also zur Klärung des spezifischen Seins des Einzelnen, beigetragen haben. Den Bezugspunkt der Darstellung bildet im Falle von Jaspers vor allem das Hauptwerk Philosophie, während für die Sartresche Position in erster Linie Das Sein und das Nichts herangezogen wird. 2 Es lassen sich gleich am Anfang die Interpretationsthesen, die meine Darstellung strukturieren, vorwegnehmen: 1. Im Anschluss an Kierkegaard arbeitet Jaspers ein Stufenmodell menschlicher Seinsweise aus, deren ungegenständlichen Kern die auf eine Transzendenz angewiesene Existenz bildet. 2. Sartre bestimmt dagegen das Grundgeschehen menschlichen Seins als Kontingenzbewältigung, die als eine eigentümliche, radikale Freiheit verstanden wird. I. Jaspers Die Behandlung von Jaspersʼ Auffassung wird im Folgenden auf die Frage des eigentümlichen Menschseins fokussieren, deren weiterer Kontext im Zusammenhang seines Denkens bleibt am Rande. Deswegen konzentriert sich die gegenwärtige Darstellung auf die erste Phase von Jaspersʼ Denkweg (etwa bis 1945) und nimmt als Leitfaden das Problem der spezifischen Seinsweise des Menschen, ohne zu unterstellen, dies sei das Grundproblem von Jaspers gewesen. Der Verzicht auf diese Annahme empfiehlt sich unter anderem deswegen, weil im 1 Eine frühere Fassung dieses Beitrags wurde am 5. Internationalen Klingenthal-Symposium über Karl Jaspers vorgetragen. Den Veranstaltern des Symposiums und den Diskussionsteilnehmern danke ich für die Anregungen, wobei ich insbesondere Anton Hügli und Manuela Hackel verpflichtet bin. Der Aufsatz wurde in der MTA-ELTE Forschungsgruppe Hermeneutik ausgearbeitet und von einem Bolyai Forschungsstipendium der Ungarischen Akademie der Wissenschaften sowie vom Projekt 100922 des ungarischen Wissenschaftlichen Landesforschungsfonds (OTKA) gefördert. 2 Damit wird in beiden Fällen von einer Binnendifferenzierung des Denkweges abgesehen. Ausgeklammert wird bei Jaspers die Spätphase seines Denkens etwa nach 1945 mit der Zentralstellung der Vernunft und der Beschäftigung mit politischen Fragen, und bei Sartre wird von seiner zweiten, marxistischen Denkperiode abstrahiert. Auf die Frage, ob und in welchen Hinsichten Sartre mit seinen späteren philosophischen Arbeiten das frühere Konzept der Existenz modifiziert bzw. aufgegeben hat, kann nicht eingegangen werden. Das sollte nicht verhindern, eventuelle spätere Überlegungen der Philosophen, die auf Schwachstellen des Existenzbegriffs hindeuten, mit einzubeziehen.
nézeteltérése a könnyű műfajok és a tömegek számára hozzáférhető művészet esztétikai megítélésérő... more nézeteltérése a könnyű műfajok és a tömegek számára hozzáférhető művészet esztétikai megítéléséről egy egyébként szinte minden tekintetben harmonikus és inspiráló intellektuális viszony részeként zajlott le. Saját gondolati erőfeszítéseik keretein belül mindkettőjük számára döntő jelentőségű volt az a kérdés, hogy a 20. század húszas, harmincas éveiben egyre erőteljesebb önállósággal jelentkező új művészeti ágak hogyan ítélhetők meg a művészet alakulása szempontjából, jóllehet nem ugyanazt a művészeti ágat tartják szem előtt: Benjamin számára ebben az összefüggésben a film, míg Adorno számára a zene a paradigmatikus művészeti ág. Az alábbiakban e szembenézés főbb pontjait követem nyomon, s eközben főként a tartalmiproblémákra adott válaszokplauzibilitásának kérdésétválasztom vezérfonalként. Első lépésben pontosítom a kérdésfeltevést, kiegészítve azt Benjamin és Adorno gondolati viszonyának néhány általánosabb jellemzőjével. Ezután második részként Benjamin műalkotás-tanulmányát követem, majd Adorno különböző reakcióit vizsgálom, elsősorban a fétiskarakter-tanulmány gondolatmenetét tartva szem előtt. Végül néhány megjegyzést fűzök a körvonalazott elképzelések mai érvényességéhez és aktualitásához. A 20. század számos alapvető újdonsága közül mindenképpen ki szokták emelni a tömeges termelést, mely nem hagyta érintetlenül a művészet területét sem. Jóllehet a tömegtermelés művészeti áganként más és más formában jelentkezik, Walter Benjamin mégis egészében véve alapvető mozgásnak tartotta e fejleményeket, olyannyira, hogy a művészet lényegi megváltozását vélte a műalkotás " technikai sokszorosíthatóságá "-ban 1 rögzíteni. Míg Benjamin, aki korábban fotótörténeti kötetecskét adott közre, 2 az új művészet paradigmatikus képződményének a filmet tekintette, addig Adorno alapos zenei előképzettség és intenzív zenekritikusi tevékenység mellett alakítja ki filozófiai érdeklődését, melyben Benjamin munkái alapvető szerepet játszanak E látszólag ártatlan körülményből egyébként már a kiindulópont szintjén az is következik, hogy Benjamin olyasmit tekint a tömegművészet modellértékű esetének, aminek nincs klasszikus megfelelője, " komoly " változata, míg Adorno számára a könnyűzene mellett önkéntelenül is megjelenik a komolyzene. Az alábbiakban vizsgálandó viszony tekintetében nem lehet kétségünk afelől, Benjamin meghatározóbb volt Adorno számára, mint fordítva. Adorno egyik legfontosabb szellemi forrásának és igazodási pontjának tekintette Benjamint, akinek jellemzésére szolgáló sorai akár saját gondolati programjaként is olvashatók: " Benjamin tapasztalatfogalma a különösre vonatkozik, és szinte * A dolgozat az MTA-ELTE Hermeneutikai Kutatócsoport keretében, az MTA Bolyai János Kutatási Ösztöndíj és az OTKA K 100922 számú projektjének támogatásával készült. 1 Ld. Benjamin tanulmányát: " A műalkotás a technikai sokszorosíthatóság korszakában " (Benjamin és Adorno szövegeinek magyar fordítását helyenként külön jelzés nélkül módosítom). Weiss János pontosítandónak tartja a " Reproduzierbarkeit " kifejezés " sokszorosítás "-sal történő magyarra fordítását, mivel szerinte az eredeti kifejezés a termelésre utal, és ezt nem adja vissza az említett megoldás: " Benjamin a tanulmány címszavában a Reproduzierbarkeit kifejezést használja ami elsősorban a termelés és az újratermelés fogalmi párosára utal (s így nem egyszerűen a " sokszorosíthatóságot " jelenti, mint ahogy azt a magyar fordítás sugallja). " (Weiss (2014), 100). A megjegyzés annyiban nem teljesen meggyőző, hogy Benjamin gondolatmenetében a termékjelleg nem játszik szerepet. Ezen felül a magyar fordításban nem lenne könnyű megőrizni ezt a jelentésárnyalatot, hiszen a " újratermelhetőség " kifejezést kellene használnunk. Németül pedig az azt kifejező igéből, hogy valamiből több példányt készítünk (vervielfältigen), nem tudunk a lehetőséget kifejező főnevet képezni. 2 Ld. Benjamin (1991).
Verbum, 2008
The paper investigates Arendt's criticism of human rights, taking as a point of departure her ana... more The paper investigates Arendt's criticism of human rights, taking as a point of departure her analysis of totalitarianism. In analyzing the political catastrophe of the 20th century, she describes, among others, the situation of stateless-people, i.e. the refugees of the 1930s and 1940s, who had lost any citizenship. I delineate her theory of total domination and totalitarianism, and I put her considerations on human rights in this context. The paper discusses Arendt's basic idea that human rights make no sense without an instance that is able and willing to defend those rights.
#14 Wilhelm Dilthey, a Philosophy of the Structure by Csaba Olay
The paper investigates Dilthey’s hermeneutic conception of understanding with regard to the quest... more The paper investigates Dilthey’s hermeneutic conception of understanding with regard to the question of the human sciences (Geisteswissenschaften), and analyses his path-breaking work as the first elaboration of a dualistic account in philosophy of science. Although not having reached a satisfying version of his approach, Dilthey opened with the distinction between natural sciences and human sciences an ongoing discussion on the unity or plurality of what might be called “science”. I follow in the paper how Dilthey developed in his later writings a hermeneutics designed to give epistemological foundations for human sciences. Afterwards, I explore the work of Dilthey by relating it to the philosophical hermeneutics of Hans-Georg Gadamer which can be analyzed partly as continuation, partly as critique of Dilthey’s philosophical project. I shall argue for the claim that Gadamer gives a deeper image of human sciences, while renouncing to grasp them in terms of their scientific character.
Papers by Csaba Olay
Eszterházy Károly Katolikus Egyetem Líceum Kiadó eBooks, 2022
István M. Fehér (1950 – 2021)
Heidegger Studies, 2022
Benjamin Constant’s liberal objections to Rousseau in the name of modern liberty
Balkan Journal of Philosophy
Benjamin Constant and Jean-Jacques Rousseau were both Swiss-French political thinkers who had a s... more Benjamin Constant and Jean-Jacques Rousseau were both Swiss-French political thinkers who had a significant influence on the subsequent development of political thought. Constant is known not only as a political philosopher but also as an active politician, who today is considered one of the founding fathers of liberalism. Rousseau, in turn, is considered one of the most controversial thinkers of the Enlightenment, who has been accused of laying the foundation for many revolutionary political movements and repressive regimes. The main objective of this work is to illustrate Benjamin Constant’s liberal objections to the political philosophy of Jean-Jacques Rousseau. First, it is important to focus on Rousseau’s main ideas for the full disclosure of the topic. Likewise, it is also crucial to take into account the historical context, which will be useful for understanding the motives for the formation of Constant’s liberal views. Thus, in the first part of the work, we will briefly con...
Reification in History and Class Consciousness
BRILL eBooks, Jul 22, 2020
L'Harmattan - Könyvpont Kiadó, 2014
Balkan Journal of Philosophy, 2023
Benjamin Constant and Jean-Jacques Rousseau were both Swiss-French political thinkers who had a s... more Benjamin Constant and Jean-Jacques Rousseau were both Swiss-French political thinkers who had a significant influence on the subsequent development of political thought. Constant is known not only as a political philosopher but also as an active politician, who today is considered one of the founding fathers of liberalism. Rousseau, in turn, is considered one of the most controversial thinkers of the Enlightenment, who has been accused of laying the foundation for many revolutionary political movements and repressive regimes. The main objective of this work is to illustrate Benjamin Constant's liberal objections to the political philosophy of Jean-Jacques Rousseau. First, it is important to focus on Rousseau's main ideas for the full disclosure of the topic. Likewise, it is also crucial to take into account the historical context, which will be useful for understanding the motives for the formation of Constant's liberal views. Thus, in the first part of the work, we will briefly consider the main concepts developed by Rousseau in his book, The Social Contract, such as popular sovereignty, the state of nature, and direct democracy. In the second part, we will analyze the main political concepts of Constant and his critique of Rousseau, based on his books The Liberty of the Ancients Compared with that of the Moderns and Principles of Politics Applicable to All Governments.
Das Spannungsverhältnis von Theorie und Existenz aus neoexistentialistischer Sicht
Verlag Karl Alber eBooks, 2018
Uploads
Der Begriff der Existenz bei Jaspers und Sartre by Csaba Olay
übereinstimmende oder abweichende Weise, zur Klärung unserer Seinsweise, also zur Klärung des spezifischen Seins des Einzelnen, beigetragen haben. Den Bezugspunkt der Darstellung bildet im Falle von Jaspers vor allem das Hauptwerk Philosophie, während für die Sartresche Position in erster Linie Das Sein und das Nichts herangezogen wird. Es lassen sich gleich am Anfang die Interpretationsthesen, die meine Darstellung strukturieren, vorwegnehmen: 1. Im Anschluss an Kierkegaard arbeitet Jaspers ein Stufenmodell menschlicher Seinsweise aus, deren ungegenständlichen Kern die auf eine Transzendenz angewiesene Existenz bildet. 2. Sartre bestimmt dagegen das Grundgeschehen menschlichen Seins als Kontingenzbewältigung, die als eine eigentümliche, radikale Freiheit verstanden wird.
The paper, then, clarifies the approach to national identity and nationalism in general. The scales of the conceptions of the nature of nations are wide enough, and some of the received views suggest that a nation is in a sense not real, but somehow a “constructed” community. The modernist approach entertains the idea that the nation is an imagined, and therefore not authentic community which was “invented”, “constructed” for political or other purposes in modern times. Variations of the theory differ in specifying what it is exactly that the “construction” of nation answers to, and there have been suggested different candidates to be this event: capitalism, industrialization, urbanization, political mobilization, secularization, compulsory education, or the rise of sciences.
The major thesis of this study might be summarized as follows. With regard to national identity we should talk of two different levels. The two levels of national identity can be separated prima facie as an implicit level and as an explicit one. It will be argued that on the implicit level that includes the vernacular, customs, habits, and mentality we have a basic orientation, articulation and frame of reference of the world around us and of ourselves. It is something given, something we grow up and are socialised into. On the explicit level of national identity – including the members of the nation as community, belonging to the national community, more or less shared accounts of common history, nation as a common enterprise, and political institutions of the nation – however, we have an identification offer, towards which we have a much freer relationship: we may make use of it, refuse it, or even be neutral with regard to it. The distinction between implicit and explicit national identity, thus, is meant to overcome a simplifying view of national identity that elides aspects of our identity with profoundly different characteristics. The two layers of what might be called national identity help to understand oppositions within national identity – for instance constructed versus given, primordial versus modern – that make its discourse hopelessly complex and trigger fierce debates. In this sense, present study is intended to be a conceptual one; avoiding mere speculation (armchair nationalism study), it seeks to dissolve conceptually phenomena unified in national identity.
Having separated two levels of what might be called national identity, it becomes possible to reconcile different theoretical approaches to national identity, by specifying the orientation of these theories: while theories claiming a basic, elementary character of national identity are to be traced back to the implicit level, theories highlighting the constructional character of national identity have primarily the explicit level in mind. In the last part of the paper it is shown that the explicit level of national identity has a narrative structure, and for this purpose the narrative theory of personal identity is taken as a model. While highlighting common aspects, the paper also considers differences between the narrative conception of collective and personal identity.
#14 Wilhelm Dilthey, a Philosophy of the Structure by Csaba Olay
Papers by Csaba Olay